Surfer sur le Net, envoyer un email, télécharger des documents, les partager : toutes ces actions ont un poids pour la planète, d’autant plus important que nous sommes actuellement 1,5 milliard d’internautes à naviguer sur le Web quasi quotidiennement, tant pour notre vie professionnelle que personnelle.
Les technologies de l’information et de la communication (TIC) contribuent ainsi à hauteur de 2 % aux émissions européennes de gaz à effet de serre, selon un rapport de septembre 2008 réalisé par l'agence d'évaluation environnementale BIO Intelligence service pour la Commission européenne. Ce chiffre devrait doubler d’ici 2020, si nous ne changeons pas nos modes de vie. Afin de mieux connaître, comprendre et maîtriser l’impact environnemental des TIC, l’Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie (Ademe) publie, jeudi 7 juillet, une analyse du cycle de vie (ACV) de trois de leurs usages emblématiques : les courriers électroniques, les requêtes effectuées sur Internet et les supports de transmission de documents tels que les clés USB.
Les emails. Chaque jour, c'est une inflation de messages qui se bousculent dans nos boîtes : des courriels professionnels, des messages personnels mais aussi d'innombrables newsletters, chaînes de mails ou publicités. Au final, 247 milliards de courriers électroniques ont été envoyés chaque jour dans le monde en 2009, en incluant les spams, et ce chiffre devrait grimper à 507 milliards d'ici trois ans, selon le site Arobase.
En France, chaque salarié, dans une entreprise de 100 personnes, reçoit en moyenne 58 courriels par jour et en envoie 33. A raison d'une taille moyenne d'1 Mo — chiffre de base des calculs, probablement excessif — l'Ademe a calculé que ces envois d'emails dans le cadre professionnel génèrent chaque année des émissions de gaz à effet de serre effarantes : pas moins de 13,6 tonnes équivalent CO2 à l'échelle de l'entreprise de 100 personnes — soit environ 13 allers-retours Paris-New York — ou encore 136 kg équivalent CO2 par salarié.
En cause, l'utilisation d'énergie engendrée par le fonctionnement des ordinateurs de l'émetteur et du destinataire du mail, la production de cet ordinateur et notamment de ses composants électroniques — puisque l'ACV, contrairement au bilan carbone, étudie l'impact environnemental intégral d'un élément — ainsi que le fonctionnement des data centers, qui stockent et traitent les données.
Le but de l'Ademe n'est bien sûr pas d'inciter à préférer les courriers traditionnels aux mails mais d'expliquer comment en faire usage d'une manière plus respectueuse de l'environnement. Pour réduire cette pollution, l'ACV pointe en premier lieu l'importance du nombre de destinataires. Ainsi, décupler leur nombre multiplie par 4 les émissions de gaz à effet de serre tandis que soustraire un destinataire permet de gagner 6 g équivalent CO2, soit 44 kg par an et par employé. Au final, "réduire de 10 % l’envoi de courriels incluant systématiquement son responsable et un de ses collègues au sein d’une entreprise de 100 personnes permet un gain d’environ 1 tonne équivalent CO2 sur l’année", note l'Ademe. Ce gain augmente évidemment avec la taille des courriels : pour des mails de 10 Mo et non plus 1 Mo, ce sont 8 tonnes d'équivalent CO2 qui sont économisées.
Le stockage des mails et des pièces jointes sur un serveur est aussi un enjeu important : plus le courriel est conservé longtemps, plus son impact sur le changement climatique sera fort, assure l'Ademe. Enfin, plus attendu, l'un des postes majeurs d'émissions de gaz à effet de serre liés aux emails réside dans leur impression. Réduire de 10 % le taux d’impression permet d’économiser 5 tonnes équivalent CO2 sur un an dans une entreprise.
Les requêtes Web. C'est le propre d'Internet : se balader de page en page et de lien en lien sans fin. Un internaute français effectue ainsi en moyenne 2,66 recherches sur Internet par jour, soit 949 recherches par an, selon l'institut Médiamétrie.
Mais surfer sur le Net s'avère polluant pour l'environnement dans le sens où les serveurs consomment de l'électricité et dégagent de la chaleur. Selon l'Ademe, la recherche d’information via un moteur de recherche représente au final 9,9 kg équivalent CO2 par an et par internaute. Comment réduire cet impact ? Utiliser des mots clés précis lors des recherches, saisir directement l'URL lorsqu'on la connaît, enregistrer les sites que l'on utilise souvent dans ses "favoris" : autant d'actions qui permettent de gagner 5 kg éq CO2 par an et par personne.
La clé USB. Ce dernier usage, jusqu'à présent moins étudié, concerne à la fois l'impact de la production d'une clé USB et la lecture des fichiers qu'elle permet de stocker. Au total, transmettre un document de 10 Mo à une personne via une clé USB de 512 Mo émet 11 g d’équivalent CO2. Dans le cas d'un fichier transmis à 1000 personnes, lors d’un colloque par exemple, les émissions grimpent et équivalent celles engendrées par un trajet de 80 kilomètres en voiture.
Comment expliquer cet impact ? La production de la clé USB, qui nécessite beaucoup d'énergie, d'eau et de métaux rares, est le poste le plus polluant du cycle de vie. Vient ensuite la consommation énergétique de l’ordinateur sur lequel est utilisée la clé. Selon l'Ademe, si le temps de lecture du document n’excède pas 2 à 3 minutes par page, la lecture à l’écran est celle qui a le moins d’impact sur le changement climatique. Au-delà, l’impression du document en noir et blanc, recto-verso et 2 pages par feuille devient préférable pour réduire les émissions.
Photo : The Opte project
C’est l’occasion de ressortir cette excellente note de Martin Vidberg qui date de… février 2009.
http://vidberg.blog.lemonde.fr/2009/02/04/han-cest-tres-pas-bien/
Il faut abandonner les e-mails et revenir au courrier postal beaucoup plus écologique grâce au transports (avion, train, voiture) qu’il induit.
Avez-vous pensé à louer le couple Charlène – Prince Albert pour la publication du bilan carbone de sa grande célébration?
Non mais plus sérieusement, il faut arrêter vos délires. Le gaz a effets de serre qui contribue le plus a cet effet est la vapeur d’eau. Des mails qui rejettent du CO2, ils nous auront tout fait sérieux. Ils vont bien trouvé un moyen de nous taxer la dessus aussi. A quand une taxe pr les gros qui rejettent plus de CO2 que la moyenne. Le CO2 n’a jamais été l’ennemie, il a juste permis de faire fermer les mines de charbon. Cf Margaret Tatcher ;)
Et voilà où on est de la méconnaissance du réchauffement climatique. Une petite subtilité que détaille, hélas, pas l’article c’est qu’un e-mail c’est, surtout, une infrastructure télécoms qui comprend des kilomètres de câbles, des satellites, des serveurs de calcul et de stockage. Et ces toutes ces petites bébêtes là qui posent problèmes et surtout leur consommation d’énergie. Et comme on les implante là ou l’énergie est pas chère, on a souvent des machines qui marchent grâce aux centrales à charbon…
Parce que la dématérialisation ça implique… d’avoir du matériel mais pas sous son nez!
D’où la présence des data center des plus gros opérateurs télécoms américains, d’AT&T par exemple en plein milieu de New York à Tribeca…
Dans toutes les grandes villes il y a des serveurs. Les entreprises choisissent ces structures pour des raisons de sécurité d’abord.
Mais que ce soit Google, Facebook, et autres géants du web, ils vont là où le terrain et l’énergie ne sont pas chers (pas franchement le cas de Tribeca). Alors oui cette étude est générique oui elle est surement attaquable sur sa méthodologie mais en tout cas elle pointe du doigt le fait qu’un mail ce n’est pas qu’un mail mais aussi une infrastructure relativement lourde et qui s’alourdit au fur et à mesure que le mail, plutôt que d’être un courrier devient un tchat ou l’on se répond 3 mots et que l’on envoie à 40 destinataires…
Donc une infrastructure en dure, solide, … est plus polluante qu’un transport en camion?
Par comparaison, l’installation de conduites d’eaux potables coûtent également du CO² à l’installation, pourtant l’économie au niveau CO² et même énergétique est bien réelle. Et ces conduites tu ne les as pas sous ton nez non plus.
Mais bon revenons au courrier postal, au moins ça fera de l’emploi.
Après oui, il existe des climato-sceptiques, j’en fait partie. Cela ne veux pas dire que je ne crois pas qu’il faut faire attention, j’essai au maximum de faire des économies de papier au boulot par exemple.
Je pense également qu’il faut arrêter de raisonner en CO² car on nous vend ce sigle tous simplement parce que c’est spéculé en bourse … Mais bon les banquiers sont déjà prêt a vendre la nature britannique en bourse pour des cacahuètes :(
Ce n’est pas parce que la vapeur d’eau est le premier gaz à effet de serre qu’il ne faut pas limiter ses émissions de CO2 (le CO2 reste beaucoup plus longtemps dans l’atmosphère que l’eau et une molécule de ce gaz a un effet « chauffant » beaucoup plus important que la vapeur d’eau).
Pour autant, il faut avoir le sens des proportions, un AR paris New York c’est 1500kg de CO2 émis, un an d’allers retours au boulot en voiture c’est 2000kg. Passer de 9 à 8 ou 5 kg du fait de requêtes web réduites, c’est l’arbre qui cache la forêt – c’est le détail qui fait oublier l’essentiel.
Sauf que nous émettons 4 fois trop de CO2, donc une fois qu’on aura supprimé la bagnole et l’avion, il faudra passer au reste, qui risque d’être plus difficile.Ceci dit c’est vrai que c’est peut-être pas le plus urgent…
… A croire que l’ADEME n’a que cela à faire … Je trouve ridicule ces petits comptes d’apothicaire.
Il ferait mieux de se pencher sur des scénarios pour notre avenir énergétique … C’est sur notre source d’énergie primaire qu’il faut travailler, développer les énergies renouvelables, améliorer notre efficacité énergétique et enseigner la sobriété !!
Arrêtez de faire croire que c’est avec des ampoules à basse consommation et deux mails de moins par jour que l’on va changer les choses … c’est par une modification profonde de nos sociétés et de nos comportements qu’il faudra passer !!! Le plus tôt sera le mieux …
« Comment réduire cet impact ? Utiliser des mots clés précis lors des recherches, saisir directement l’URL lorsqu’on la connaît, enregistrer les sites que l’on utilise souvent dans ses « favoris »".
J’aimerais que l’on m’explique cela. En quoi saisir l’URL directement consomme moins? En utilisant moins les serveurs de Google? Sauf qu’il y aurait autant de serveur chez Google qui tournerait même si l’on faisait cela. Par contre on utiliserait autant les serveurs DNS, les serveurs web du site distant etc.
Bref cet article me semble être une grande farce du début à la fin.
Les serveurs Google tournent car il y a du monde dessus… si moins de recherche … besoin de moins de serveur…. pas très compliqué à comprendre si ?
Parce que vous pensez réelement que 95% des recherches sur le web sont faites pour des sites connus? Justement non. Monsieur et Madame Michu ouvrent IE, tombe sur la page d’accueil de leur FAI et vont ensuite là où leur neveu informaticien leur a mis comme favori. La demande en énergie de Google serait exceptionnel dans tout les cas. Avec cette méthode ce serait peut être 4-5% maximum de serveur qui partirait de chez Google.
Je suis d’accord sur le fait que l’article soit une farce.
Mais taper directement l’URL, permet effectivement de ne pas avoir à passer par google, on arrive directement sur le site.
Les serveurs de Google tournerait moins, donc consommerait moins, voir cela permettrait d’en supprimer pour Google.
Pour resumer en passant par google :
DNS pour google.fr > recherche sur google > DNS pour le site cherché > Serveur du site.
En tapant l’URL on a juste DNS pour le site cherché > Serveur du site.
Encore une fois je ne pense pas que ce soit là que l’on ait le plus de ressource internet utilisé.
Il serait intéressant de voir l’impact de la pub sur la navigation en-ligne, notamment avec tous les animations et vidéos, fenêtres pop-up, et bien évidemment les anti-virus et firewall dédiés au blocage de ces irruptions non souhaitées.
Quand on regarde les pages internet de 1998, qu’on arrivait à charger avec un modem 56k, on serait surpris de voir le contenu que nous téléchrgeons maintent de manière totalement inutile…
Problèmes de riches consommateurs…
« pour des mails de 10 Mo et non plus 1 Mo, ce sont 8 tonnes d’équivalent CO2 qui sont gagnées. »
Quand les mails sont 10 fois plus gros, on consomme moins de CO² ?
Il n’y aurait pas une coquille, par hasard ?
8 tonnes de CO2 gagnées lorsqu’on réduit de 10 % l’envoi de mails de 10 Mo et non plus 1 Mo.
Chronique pitoyable.
L’auteur, fidèle à ses principes, devrait calculer son propre bilan carbone et fermer définitivement son blog. Je lui conseille également de renoncer à l’électricité.
Ridicule calcul bientot on va calculer le rejet de C02 de chaque etre vivant et limite le nombre de respirations …
Comme dis plus le Co2 c est 0.033% de l atmosphere et les vapeurs d’eau 4% … et sachant que l’eau vaporise a un effet de serre bien plus important que le CO2…
Je vous rassure. Le CO2 qu’on rejette appartient à un cycle fermé (à la base il est extrait de l’air par photosynthèse). Respirer n’augmente pas la quantité de CO2 dans l’atmosphère. Par contre, pour ce qui est du CO2 issu du carbone piégé dans le pétrole ou le charbon utilisé pour produire de l’énergie qui fait tourner l’infrastructure d’Internet et des centres de données, c’est une autre histoire…
Pour la personne qui pose la question :
et combien de CO2 votre connerie peut pesée écrire des articles pareil ….
Taille moyenne d’un mail, 1Mo? On nage en plein délire. Divisez ce chiffre par 10 et vous serez plus proche de la réalité. On tombe alors à environ 1 aller-retour Paris-NY, ce qui je trouve n’a rien d’affolant.
Article étonnant et très mal renseigné… Sur quoi sont basées les estimations du CO2 dégagées par un envoi d’ e-mail? Qu’est ce que cela inclut? La construction de l’ordinateur? L’énergie utilisée pour cliquer sur le bouton envoi?
Franchement c’est incompréhensible, et, effectivement, contre-constructif puisque cela laisse entendre que d’autres moyens sont préférables au mail…
depuis le temps qu’on entend dire que l’usage de papier contribue à la déforestation et que les transports routiers et aériens sont les plus polluants…
L’usage du papier ne contribue pas forcément à la déforestation dans la mesure où les arbres coupés sont replantés pour pouvoir à terme à nouveau pouvoir produire du papier.
Et il faudrait effectivement voir ce qui est moins polluant ou moins énergivore : le courrier papier ou le courrier électronique. Ce n’est pas si évident, même si certaines entreprises aimeraient bien nous faire croire que le courrier électronique est meilleur pour l’environnement. Dans ce cas, le courrier électronique permet avant tout de diminuer leur coût.
jacques, cessez cette mauvaise fois qui vous caractérise dans vos commentaires. l’émail, sera et restera à jamais le moyen le plus écologique pour communiquer. Si internet demande des structures et de l’énergie, quand est il des lettres ?
Comptons l’abattage de l’arbre servant à produire les enveloppe, les feuilles et les timbres, comptons ensuite le processus de transformation de cette arbre en ces objets, puis leurs acheminement jusqu’à chez nous? De même, prenons compte de toutes les infrastructure dont on a besoin pour l’acheminement du courriers : structure d’accueil du courrier, centrale de tri, fabrication des différents véhicules (voiture, trains, avions ), constructions des infrastructures de transport (route, rails, aéroports) .
Enfin, on peut ensuite compter le prix énergétique du voyage à proprement parlé : consommations de carburant, utilisation des structures qui pollue forcement (chauffage, transport du personnel, … ). voila on a fait le tour.
Toute activité humaine pollue, mais concernant les mails, cette pollution ne se voit que par l’énorme quantité de mails produits : les comparer avec les autres moyen de communication est tout simplement puérils et débile : imagine-t-on la pollution engendrée si le nombre de lettres atteignait le nombre de mails ?
On peut penser qu’on pourrait diminuer le nombre de mails, à raison, mais cessons d’utiliser des arguments bidons pour cela …
Aucune mauvaise foi. Comptons effectivement et voyons ce que ça donne. Je veux bien croire que le courrier électronique est plus efficace mais je pense qu’il y a aussi des coûts induits que beaucoup ne voient pas et qu’il serait intéressant de préciser. Un autre message a parlé de spam par exemple. J’ai effectivement regardé ce qui se passait pour moi et trouvé le chiffre indiqué: 95% de spams, un joli gâchis. Et là, je ne pense pas que comparer en imaginant l’envoi d’autant de lettres a du sens. Pour ce qui est des factures, lorsqu’on a reçu une facture, il n’y a plus de coût. Dans le cas d’une facture électronique, il y a un coût de stockage qui parfois est pris en charge par l’entreprise facturactrice, parfois pas. Dans le deuxième cas, il y a au moins un transfert caché des coûts (pas forcément effectivement un coût global plus élevé). Pour le courrier électronique d’ailleurs la tendance est aussi de les conserver, au cas où, ce qui demande des capacités de stockage. Ok, peut-être pas grand chose à côté des photos et des films haute définition (sauf que de plus en plus de messages contiennent des pièces attachées). D’ailleurs pour ce qui est du coût d’internet il faudrait voir à quoi est utilisé la bande passante. Vu la multiplication des offres de télévision via internet mobile et fixe, je me demande par exemple quel est le poids de la télévision.
Dernière remarque sur les infrastructures, une bonne part existe de toute façon donc il ne faut compter que le surcoût (c’est aussi vrai pour le transport du courrier papier que du courrier électronique).
Tout ça n’est pas si simple. Evitons d’être péremptoire.
pour info, voir le petit documentaire suivant.. très instructif..
http://www.youtube.com/watch?v=SRByHi4h14M
Merci de tenir le publique informé de cette catastrophe écologique galopante qu’est l’informatique.
Votre billet est bon mais il aurait été meilleur (et plus marquant) si il avait été complet. En effet il manque le bilan carbone de tous les ordinateurs utilisés, le coût établi ici ne concerne, je suppose, que les serveurs et leur refroidissement, mais il faut aussi penser au coût carbone des pc des particuliers, des claviers des écrans, des « box » internet, de la production d’électricité nécessaire pour faire fonctionner tout ça, etc…
Sans oublier bien sûr le coût carbone de tous ces techniciens qui administrent les serveurs (bah oui un technicien ça respire), de toute la main d’oeuvre qui les assemble, des utilisateurs… En parlant d’utilisateur…. auriez vous une estimation du coût supplémentaire dû à l’accélération de la respiration provoquée par l’éclat de rire irrépressible qu’il subit en lisant ce genre de torchon, partial et sans aucun valeur, à la limite de l’absurde ?
Par pitié, faites un geste pour la planète, arrêtez de vous servir d’internet… Je ne pense pas que la pollution diminuera suite à cela (et oui, en soit une requête ne coute quasiment rien, ce qui coûte -relativement- cher c’est les serveurs et ils ne sont pas montés en 1/10 de seconde suite à une de vos requêtes), par contre avec un peu de chance le niveau moyen de connerie oui….
C’est vrai que transmettre un dossier de 10MO en format papier par la poste à 1000 personnes seraient nettement plus écologique!! (soupir)
Sur certains points, l’informatique apporte beaucoup à l’écologie: on travaille plus vite en polluant moins.
Par contre, pour les spams c’est autre chose…
Mes mails me coutent quasiment rien : j’ai mon propre serveur de mail à la maison. J’ai récupéré un téléphone (HTC HD2) sur lequel j’ai mis un linux, un serveur postfix en 5 minutes : mail à domicile, conso d’électricité minimale, sécurité, légèreté, adresse personnalisée, et mes données sont MES données, à l’abris, chez moi…
Alors c’est sûr, le couillon moyen par contre il utilise les services comme Google, Hotmail, Yahoo… Et il laisse tout son courrier personnel sur des serveurs américains qui sont non sécurisés, régulièrement piratés, mal entretenus, et gourmands en ressources énergétiques.
le couillon moyen c’est 95 % de la population espèce de nolife qui passe sa vie avec ses cartes à puces……..
Et aussi :
Quel est l’empreinte carbone de mon pc : http://goo.gl/t5bGW
Les box ADSL vont gaspiller 3 TWh en 2012 : http://goo.gl/pC0DB
Energie : le mode veille gaspille 2 kWh par jour et par individu : http://goo.gl/VRLxg
Super !!!!
Et quelle est l impact carbone de ma mere quand elle fait 3 tours sur elle meme
Pensez vous qu elle devrait faire plus attention?
Etranges préoccupations… Pour ma part j’ai toujours vu dans les e-mails une source d’économie d’énergie comparés à l’envoi postal par exemple. L’Ademe a-t-elle calculé l’impact du tourisme de masse… le fait de vouloir bronzer aux Caraïbes, à Maurice sans jamais sortir de l’hôtel ou presque. Pourquoi ne pas calculer les économies d’énergie induits par les téléconférences (même suivies d’email)? Le coût des congrés inutiles de l’industrie du médicament…
Article étrange. Est-ce si polluant d’envoyer des mails? Est-ce plutôt un effet d’annonce, style « scoop écologique »? J’en reste coi
Faut quand même pas exagérer !
2% de la polution européenne !! Et la chine avec son charbon dans tout cela …
C’est vraiment détourner l’attention des gens des vrais problèmes en plus de payer des gens à rien faire qui eux aussi polluent à faire des inepties …
Heureusement que la Chine est là, avec son charbon, pour ralentir l’effet de serre! Voir
http://abonnes.lemonde.fr/planete/article/2011/07/05/les-centrales-a-charbon-chinoises-ont-freine-le-rechauffement-du-globe_1544935_3244.html
Article intéressant mais qui souffre de beaucoup d’approximations. Un chiffre n’a de sens que s’il l’on dit clairement à quoi il correspond.
Par exemple:
« Ainsi, décupler leur nombre multiplie par 4 l’impact sur le changement climatique » On parle surement de multiplier par 4 les émissions de gaz à effet de serre. Mais est-ce que cela signifie multiplier par 4 l’impact sur le changement climatique, rien n’est moins sûr. Qu’est ce que ça veut dire d’ailleurs, multiplier par 4 « l’impact sur le changement climatique » ? Rien, malheureusement. On ne peut pas remplacer un mot par un autre pour faire éviter les répétitions dans un contexte scientifique.
Autre exemple:
« Réduire de 10 % le taux d’impression permet d’économiser 5 tonnes équivalent CO2 sur un an dans une entreprise ». Ce chiffre ne veut rien dire en soi. Si je réduis de 10% mon taux d’impression dans une entreprise qui imprime 1% de ses mails et qui a 2 employés, je gagne l’équivalent d’un pet de lapin en C02. Si je fais la même chose chez une multinationale de 100,000 employés qui impriment 50% de leurs mails, je gagne des méga tonnes. Alors d’où sortent les 5tonnnes ?
Et finalement:
« Comment réduire cet impact ? Utiliser des mots clés précis lors des recherches, saisir directement l’URL lorsqu’on la connaît, enregistrer les sites que l’on utilise souvent dans ses « favoris » : autant d’actions qui permettent de gagner 5 kg éq CO2 par an et par personne. »
Trop bien d’économiser 5kg de C02 dans l’année, mais il faut le rapporter au 7000kg (environ) de c02 emis par un francais en moyenne par an, soit moins de 0.01%. Donc priorité ultra faible. 350g d’agneau de nouvelle-zélande importés en france doivent avoir le même bilan !
Bien sûr si tout le monde gagne 5kg, blablabla, ca a de l’importance. Mais autant cibler en premier les principales causes d’émissions.
Enfin quelqu’un qui a compris ! Il faudrait donner des cours aux « écolos » qui, très (trop) souvent, ne savent pas du tout manipuler les chiffres mais savent bien manipuler les lecteurs …
Et sinon plutôt que de passer notre temps à chercher combien de CO2 on rejette, dans combien de temps tel espèce vas disparaître, dans combien de temps on seras irradié par les rayons du soleil patati patata, si au lieu de calculer tout ça on cherchais des solutions plutôt que de chercher des problèmes ?
Article assez mal construit mais important!!! (mon commentaire aussi!)
Oui nos ordinateurs pleins de plastiques, métaux et autres produits, sont difficilement recyclables!
A toutes les personnes qui ont écrit un commentaire de râleur, aller voir le serveur de votre entreprise et vous constaterez que ça dissipe énormément de chaleur, donc d’énergie. Mettez la main devant le ventilateur de votre ordi et multipliez par le nombre de vos amis ayant un ordi, là vous allez prendre un coup de chaud.
Pourquoi dés que l’on parle d’écologie tout le monde critique?
Il s’agit juste d’un article de « sensibilisation ».
On consomme de l’énergie et de la matière même sur internet, c’est important de le savoir même si les chiffres ont hasardeux.
Les 13 allers-retour Paris-New York par an, c’est pour l’ensemble des 100 employés, pas pour chaque employé. Tout de suite c’est moins « effarant ». C’est ambigüe dans le papier de l’Ademe, et il semble que l’auteur de ce blog l’ait mal interprété.
Par ailleurs, la base d’1 Mo par mail n’a également aucun sens, c’est une moyenne entre une grande majorité de mails pur texte de poids quasi-nul (1 Mo = 0.5 à 1 Millions de caractères) et des mails avec pièces jointes très lourdes.
L’article n’est qu’un mauvais raccourci de l’étude qui est disponible sur le site de l’Ademe. Pour être informé, il faut aller un peu plus loin que lire 3 lignes et poster un commentaire outragé.
Article (ou rapport) symptomatique et énervant:
Le symbole de la précision du chiffre tente de cacher le manque d’information crasse: comment ils la font leur estimation?????
C’est énervant car à la lecture de cette article on se sent culpabilisé par des chiffres qui n’ont pas d’explication…
C’est symptomatique, car dès que l’on parle d’écologie le manque crasse d’information est directement gommé par une estimation chiffrée (donc sous entendu précise, parfaite, indiscutable) du poids équivalent en CO2 d’une quelconque activité pour être comparé par une autre activité qui dans mon imaginaire me semble fortement polluante (le coup des 13 allez retour par exemple) qui permet de culpabilisé la personne qui lit (si j’ai bien compris je devrai même pas répondre parce que je pollue autant que 10 Boeing 747 et 5 voiture et demi …), mais RIEN ne me permet de comprendre comment à été faite cette estimation!
Conclusion: C’est lourd et sa ne fait pas avancé le débat .
Etes-vous bien sur de vos chiffres ?
247 milliards de courriers électroniques envoyés chaque jour dans le monde en 2009 pour 6,5 milliards d’habitants = chaque habitant de la planète recevrait en moyenne 38 mails par jour ???
De même, êtes-vous bien sur qu’en France, chaque salarié, dans une entreprise de 100 personnes, reçoive en moyenne 58 courriels par jour et en envoie 33, ce qui ferait une moyenne de 4 envois par heure, laissant au final assez peu de temps à d’autres activités !
Et encore, si au lieu de prendre 6.5 milliards d’habitants on prend les 1.5 milliards d’internautes quotidiens cités dans l’article, on arrive à 166 mails reçus par jour…. Étonnant.
Je vous rejoins également entièrement sur les mails dans les entreprises, ces chiffres me paraissent énormes… Moi qui reçois au grand maximum une vingtaine de mails/jour, cela voudrait dire que certains en reçoivent plus de 100 ?
Inversement, 2,66 recherches sur internet par jour semble un chiffre vraiment faible…
Je serai curieux de savoir sur quelles estimations est basé le calcul de l’ADEME qui associe un rejet de CO2 à l’envoi d’un mail. Sans cette information, cet article n’a strictement aucun intérêt.
Depuis quand l’informatique tourne utilise la respiration cellulaire ou tourne au pétrole ? C’est de la pub pour de l’argent tout çà.
Article très intéressant. Les calculs exacts dans ce domaine sont très difficiles, mais l’ADEME (et votre article au passage) a le mérite de souligner que notre recours aux TIC n’est pas sans impact sur l’environnement, contrairement à ce que l’incroyable lobbying des gros producteurs veut nous faire croire (notamment à Bruxelles où leur fédération DigitalEurope se bat d’arrache-pied pour que la Commission n’impose aucune mesure d’éco-conception sur les ordinateurs et écrans). Merci.
Combien a couté en CO2 cette étude biaisé? juste faite pour dire « vous êtes tous coupable ».
Toujours de l’hypercritique inutile au débats, si le mail est si polluant, ce qui choque l’évidence, l’étude devrait s’attacher a montrer d’où vient cette écart de perception.
Je suis sure que elle faisait cette effort, il en sortirait les erreurs méthodologiques qui conduisent a ce genre de pollution du débat.
Mais s’agit il réellement d’une étude, ou du sermon d’un écologiste extrémiste ?
J’ai jamais lu de tels conneries !
Bientôt vous allez nous raconter que respirer est mauvais pour la planète? et ensuite la planète est mauvaise pour la planète ?!
Je sais reconnaitre quand le pouvoir essaye de faire taxer quelque chose de nouveau et la on est en plein dedans. Ils ont repéré une mine d’or , imaginez une taxe sur chaque émail envoyé ,sur chaque page web visité .
tout comme cette taxe carbone c’est du pipeau ,ils veulent juste ce remplir les caisses et les poches au passage!
en parlant de pollution ,pourquoi ne faites vous pas un article sur les déplacement des ministres ,des présidents qui utilisent des gros avions pollueur au lieu du train et des centaines de véhicules inutiles juste pour montrer que c’est eux les « boss » , mais c’est plus intéressant d’accuser les émail et les vaches péteuses d’être les causes de notre destruction programmé …
Bonjour,
Voici l’avis d’un informaticien :
Il peut être intéressant en effet de prendre en considération l’impact du réseau sur la consommation d’énergie, si on garde cependant bien en tête que cette source est très loin d’être une pollution majeure lorsque l’on regarde autour de soit. Pour le particulier, je pense qu’un unique voyage au boulot en vélo une fois par mois au lieu de prendre la voiture compenserait largement les mails envoyés dans l’année.
En dehors de ces considérations, ce qui est intéressant de regarder n’est pas le mail, la requête ou autre, mais tout simplement la charge de l’ordinateur. Plus l’ordinateur a à réfléchir, plus il consomme, que cette réflexion soit nécessaire pour envoyer un mail ou autre chose. Et là aussi, on se rend compte que côté particulier, jouer 3h à un jeu en trois dimensions qui nécessite des calculs poussés vaut à mon avis largement les calculs engendrés par l’envoi de mails pendant toute l’année…
Il nous reste à regarder effectivement du côté des centres de calculs, contenant tous les serveurs de Google, Amazone, Microsoft, Apple, Facebook et autres. Et là, on s’aperçoit qu’effectivement, la facture d’électricité est importante MAIS, dans notre beau monde capitaliste, le but a toujours été de réduire les coûts, et donc les factures d’électricité. Ce qui incite fortement tous ces géants de l’informatique à faire leur possible pour avoir des serveurs les moins gourmands. Autrement dit : un mail de moins ne change rien, lorsque l’on peut par exemple renouveler d’anciens serveurs fonctionnant avec une technologie dépassée.
Je peux vous l’assurer, l’effort concernant la consommation de l’industrie informatique n’est pas à fournir du côté des particuliers (à la rigueur en limitant le nombre d’appareil, mais pas en modifiant leur usage), mais bien du côté des gros acteurs du secteur, qui font déjà ce qu’ils peuvent pour diminuer leur consommation, contrairement à de nombreuses autres industries.
Merci pour cet article, qui reste bien en deça de la réalité.
Lire à ce sujet le livre d’Alain Gras, « Le choix du feu : Aux origines de la crise climatique », Fayard, 2007.
Ecouter son entretien avec Ruth Stégassy dans l’émission « Terre à terre » de France Culture, le 9 février 2008.
Article ridicule, malhonnete voire dangereux. Digne des publications Greenpeace, bravo !
L’impact environnemental de l’informatique n’est pas une question gadget, comme semblent le penser un bon nombre d’intervenants sur ce forum. A leur decharge l’auteur de cet article a pris les choses par elpetit bout de la lorgnette. Si vous voulez plus d’infos sur ce vrai sujet, jeter un oeil a http://www.eco-info.org/ (groupe de travail mene par des ingenieurs en informatique – pas des technophobes).
Combien pèse en « gaz à effet de serre » une lettre ou un carte postale de vacances? un documentaire TV inutile à 80%? Un dossier de coupures de presse égoïstement conservé sur une étagère? Un numéro du Monde dont moins de 50% correspond aux besoins du lecteur?
Le principal intérêt de ce type d’analyse est de permettre de faire des choix, donc de comparer des scénarios. En l’occurrence, il manque un scénario de référence, par exemple la diffusion de courriers imprimés (interne à l’entreprise ou par la poste) pour l’email, la distribution d’un dossier papier à 1000 personnes lors d’un colloque à la place d’une clé USB, etc.
Utilisez Ecosia à la place de google!!
Il aurait été plus intéressant de mettre en balance le CO2 que l’informatique fait économiser, pour voir si c’est mieux ou moins bien avec.
Le fait de pouvoir échanger, télétravailler, rechercher, faire des visioconf, fait peut être économiser bien plus que cela coute en énergie…
Cela économise du papier (qui achète des encyclopédies maintenant ?), et donc toute l’énergie grise pour le produire et le transporter , économie de transport, des exemples de changement de nos comportements vers des choses plus économique grace au net, il y en a des tonnes…
L’air se compose de 79% d’azote, et de 20% d’oxygéne. Le un pour cent restant est occupé par une multitude de gaz rares à l’état de traces imperceptibles. Dont l’ennemi imaginaire et médiatique, le CO2, molécule par ailleurs « cassée » par le règne végétal qui en libère l’oxygène. Ces traces de gaz carbonique (0,038%) ne peuvent induire le moindre effet de serre. Seule la vapeur d’eau à saturation dans l’air a ce pouvoir physique. N’en déplaise aux évêques du GIEC, lesquels ne tiennent pas à perdre leur emploi, leurs crédits Onusiens et les congrès au soleil.
Bien sûr. Des traces de CO2 n’ont aucun effet — tout comme il est bien connu que des traces d’arsenic dans l’estomac ne provoquent pas la mort…
Bien sûr. Augmenter de 30 % le taux de CO2 et de CH4 n’a aucun effet — tout comme il est bien connu que d’augmenter d’un degré (c’est-à-dire presque rien) la température d’une eau à 99 degrés n’a aucun effet non plus (ben oui, le passage de l’état liquide à l’état gazeux, pfff, un détail, ça ne compte pas)…
Vous n’en avez pas marre de ressasser la même énormité, témoignant d’une méconnaissance totale du B-A-BA de la physique ? Considérer que les valeurs absolues comptent plus que la proportion ou que l’effet relatif, c’est vraiment affligeant. Et si seulement vous le disiez une fois ; mais non, il faut que vous veniez ressasser vos propos de comptoir à chaque article internet où figure le mot « CO2″…
Les réchauffistes au CO2 n’ont d’autre argument que de faire semblant de confondre ce gaz, par ailleurs aliment du règne végétal, avec un poison violent pour l’homme comme l’arsenic. Aucun rapport. Puérile comparaison. Jamais le moindre début de démonstration des effets magiques qu’ils attribuent religieusement à ce gaz, à la suite d’Arrhénius, un obscur chimiste danois du XIXème, dont les réchauffistes se gardent de publier les travaux, revus et validés par la physique moderne. On croit, un point c’est tout.
Vous faites semblant de croire que je parlais de poison alors que la comparaison avec l’arsenic concerne la notion de faible dose : dans le cas du CO2 comme de l’arsenic, ce n’est pas parce qu’il est en faible quantité qu’il ne peut pas avoir un effet énorme ; votre argument « il y en a si peu qu’il ne peut pas être dangereux » est tout simplement grotesque. Point.
Personne ne parle de « poison » à propos du CO2, mais il est question d’effet de serre. Et oui, même un gaz présent à 0,003 % peut avoir un effet de serre énorme.
Mais c’est vrai, j’oubliais : Patrick Gielle, qui n’est ni physicien, ni chimiste, ni climatologue, est bien plus compétent que tous les physiciens, chimistes et climatologues qui ont démontré l’effet de serre. Que valent deux siècles de travaux de plusieurs milliers de scientifiques, comparé au savoir intuitif de Patrick Gielle ? Il a la science infuse, et vient porter la bonne parole sur tous les blogs et sites écologistes pour nous inciter à ne surtout rien faire, à surtout continuer à polluer. Merci Saint-Patrick-Gielle d’avoir tant de considération pour les pauvres ignorants que nous sommes.
« Combien de CO2 pèsent un mail? » … Comment conjuguer « peser » à la troisième personne du singulier?
Et c’est comme ça, à force d’intégrisme écologiste et de pseudos études imbéciles, que l’on décourage les meilleures volontés. D’autant que l’on sait que derrière le discours apocalyptiques se profilent prosaïquement des taxes pour que la pollution ne soit plus permise qu’aux plus riches. Et si finalement l’écologie n’était devenue qu’un instrument de ségrégation sociale, au même titre que les banques et l’oligarchie au pouvoir ?
Oublions les discours (ils changent en fonction des modes, qui se souvient de la couche d’ozone ?), et regardons leurs conséquences : de nouveaux produits, plus chers, qui durent moins longtemps, et qui pour la plupart sont produits à l’autre bout de la planète par des gens sous-payés.
je navré de voir les reactions sur cet article. je trouve que la question energétique sur l’utilisation des TIC en général est vraiment importante.
A votre avis, pourquoi google s’interresse à l’énergie et investit dans des fermes solaires?
Par contre, j’admet que c’est nul de calculer ces valeurs en CO2 economisé, il faut parler en energie consommé
A mon échelle, le conseil que je donne est de simplifier vos signatures de courriel. Combien de fois je recois des courriels de 3 lignes avec une signature d’une page. Ca parait anodin mais c’est du flux inutile donc du gaspillage d’energie
Je ne m’etais jamais trop rendu compte de l’importance du deni dans ce domaine.
Quand je lis les reactions ici je me dis que c’est VRAIMENT important de publier de tels articles!
Il me semble, en effet, bien difficile de controler moi meme la pollution generee pas les centrales nuclaires russes mais je peux facilement reduire ma demande en service informatiques polluants sans grand effort et sans grand impact sur mon bien etre. Ca me semble etre le propos de l’article non? :)
J’aimerai savoir combien de CO2 pésent ton article?
Merci
Et combien de CO2 a été émis par les réactions à l’article?
Eteignez vos ordinateurs le soir en quittant le bureau sans prétendre qu’en le laissant allumé vous pourrez commencer à travailler plus vite car la plupart du temps, l’être moyen commence par saluer ses collègues et boire son café. Débranchez ou mettez vos appareils sur prise avec un interrupteur pour arreter de consommer de l’énergie en veille, débranchez le cordon de charge de votre ordinateur portable et de téléphone lors de votre abscence. Tant de gestes simples qui économiseront certainement plus que retirez des destinataires de vos emails.
Excellente idée !
Je prédis un gain en coût carbone énorme !
… Ah oui mais un ordi en veille ne consomme quasiment rien (moins qu’une ampoule), par contre le fait de l’allumer de 0 provoque un vieillissement important des composants qui une fois morts nécessitent de changer l’ordi (ça par contre ça pèse lourd). Pourquoi croyez-vous que les entreprises ayant de très grands parcs informatiques recommandent à leurs employés de ne pas éteindre leur machine ?
Bref, merci pour cet avis mais des fois mieux vaut se taire…
Tiens, la vieille légende urbaine ressurgit.
Vous pourriez nous donner une source un peu sérieuse de cette fausse comparaison ? On lisait déjà la même à propos des télés et autres appareils, et elle a déjà été invalidé des centaines de fois — mais non, rien à faire, le mythe du « vieillissement plus coûteux que la consommation en veille » a la vie dure…
Il conviendrait de comparer le bilan carbone avec des situations alternatives : que fait-on quand on n’envoie pas de mails?
Moi personnellement, pour ma part et en ce qui me concerne, quand je n’envoie pas de mails, je m’ennuie et je pète.
Et ça, c’est bien plus polluant qu’un mail!
il manque une vision globale de la chose c’est à dire combien on aurait dépensé (en co2) avant l’internet pour partager et rechercher ces informations. mon impression: beaucoup plus. alors certes il faut réduire l’impact mais qu’on arrête de nous culpabiliser merdre!
réfléchissez y pour votre prochain article … ça pourrait intéresser en tout cas plus que celui là
évaluer par personne c’est une bêtise, il faut évaluer par service informatisés : base de données coûte tant, serveur mail coûte tant, etc…
mais si on comparait un envoi mail avec un envoi courrier postal ou par coursier, qui est le plus polluant ?
La mode et l’extremisme écolo dans toutes sa splendeur. On finira un jour par promouvoir le suicide pour réduire la population mondiale.
Névrose obsessionnelle: Idée lancinante face à laquelle le patient trouve un rite conjuratoire, rapidement insuffisant et inefficace.
Il me semble que ramener chaque geste de la vie quotidienne à son poids en CO2 participe de la névrose obsessionnelle.
Je propose le rite conjuratoire suivant afin de calmer le malade: après chaque email envoyé, qu’il aille arroser sur son balcon sa plante verte. Amen.
Si on pouvait faire comme sur nos boites a lettres avec les autocollants interdisant la pub, et empêcher que cela soit contourné, ce serait super.
Sinon je recharge mon iPad avec un chargeur solaire, c’est déjà un mieux mais aussi je cuisine le plus souvent possible avec un four solaire depuis trois ans, et on peut tout faire. Cette année je fais l’expérience en plus des douches solaires, ce qui diminue aussi la consommation d’eau en plus de la facture d’électricité. Même sans investir beaucoup on peut faire des choix dans le bon sens sans pour autant sacrifier le confort moderne.
Encore une belle intox de l’Adème.
— Le calcul est faussé à la base : la plus grosse partie des émissions de CO2 est dûe à la fabrication/transport/destruction de l’ordinateur : qu’on envoie un seul ou 10 000 mails ne change rien ;
— L’intention est douteuse : culpabiliser une fois de plus le simple citoyen, pour faire diversion et éluder les vrais pollueurs : les industriels, et la société de surconsommation qui nous fait croire que consommer plus rend heureux, pour booster la croissance.
On retrouve ce genre de paradoxe chez Eco-Emballages : société privée financée par des fabricants emballeurs (pollueurs), chargée de subventionner les campagnes de sensibilisation à la protection de l’environnement par le tri des déchets.Un exemple perso : j’ai travaillé longtemps dans la com institutionnelle pour l’environnement, je devais faire valider mes documents par E-E. Parmi les « gestes pour sauver la planète », il y avait « consommer de l’eau du robinet plutôt qu’on bouteilles ». E-E m’a demandé expressément de retirer ce point, dans la mesure où ils étaient financés par les fabricants de bouteilles. Un bel exemple de conflit d’intérêt.
Et tous ces gentils donneurs de leçons ne vous diront jamais que le recyclage, lui aussi, génère de la pollution.
Encore une belle anerie, tout comme ces ecolos moralistes et leur propagande. Aucune credibilité, vont se prendre une belle gamelle en 2012 …
Encore un article inutile sur des considérations écologiques. Quel intérêt de parler de kg de CO2, personne n’imagine ce que cela représente vraiment…
Supprimons les maisons individuelles, surtout à la campagne!
Quelles horreurs en terme de déserte (les transports que cela impose!!).
Les gens doivent être rangés en tas optimalement et écologiquement pratiques à chauffer et à agencer pour en limiter l’emprise.
Il faut éviter de parler fort, car cela fait plus d’oxygène consommé (donc plus de CO2 en retour). D’ailleurs, il faut éviter de parler. Il ne faut pas non plus courir pour les mêmes raisons.
Bien sûr, tout le monde circule déjà en transport en commun, même là où il n’y en a pas, et la voiture a disparu. Mais j’interdis formellement à tout cycliste dont le rythme cardiaque serait un tant soit peu élevé de monter sur un vélo. Le gars haletant qui rejette plein de CO2, non merci: Il est pas club au sens de l’article, comme on le voit.
Au fait, la très large majorité des mails est du spam (>95% il me semble).
excelllent, je n’avais même pas vu. De pire en pire le Monde sur internet. Un post précédent, d’un ancien lecteur sbonné avait aussi mis en avant le déclin flagrant des efforts de relecture etc… Mais là c’est quand même choquant.
Ah! Un bébé phoques en moins!
article même pas signé d’ailleurs. Quel genre de journaliste n’assume pas ses propres casseroles?
Ah zut je viens de générer du CO2 en rèpondant à cet article pour la seconde fois.
Je fais quoi du coup là… En plus j’hésite, donc je reste connecté et utilise de la bande passante et maintient en état de fonctionnement un port des nombreux serveurs qui me relient à cette page. Chacune de mes lettre est donc un pas de plus vers une mort certaine de notre planète.
allez j’arrête. Le Monde ferait vraiment bien d’arrêter d’écrire des torchons pareils qui polluent l’espace journalistique et l’atmosphère (à cause des réactions des internautes).
Si vous lisiez au lieu de répondre compulsivement, vous auriez noté que vous êtes ici sur un blog (et pas sur un article du Monde), et que le nom de l’auteur du blog est indiqué en haut à droite et non pas en bas du « billet »… comme c’est l’usage sur tous les blogs ! Aucun blogueur ne rajoute sa signature à son billet quotidien !
Un bébé phoque en moins, mais bonne nouvelle un chomeur de plus, il aura deja moins envie de prendre sa bagnole hahaha
Ouais ouais, et pour la pub? pour google analytics et toutes ces stupidités? un semi-remorque par personne de CO²…
Les emails ? Faites-vous plaisir à imprimer des dossiers de 200 pages et à les envoyer (oui, par La Poste… qui envoie vos courriers… comment déjà?)
Les requêtes Web ? Je pense aussi que se déplacer jusqu’à la gare consommera beaucoup moins que faire une vingtaine de requêtes sur un serveur qui de toute façon consommera +- la même quantité d’énergie selon le nombre de requêtes que vous faites.
Les clés USB ? Je pense également que 3km de pellicule pour regarder un film sur projecteur est plus écolo que transmettre un fichier sur clé USB à regarder sur ordinateur.
You fail.
Les rigolos de l’ADEME ont encore frappé!
Ils feraient mieux de donner les chiffres concernant la production d’un panneau solaire en comparaison des clés USB.
Alors que ma télé en veille consomme 0,001W ces intelligences supérieures parlaient il y à peine de deux ans de plusieurs Watts!
Ils doivent en être à la machine de Babbage en ce qui concerne la conso des ordinateurs…
Bon au lieu de lire le Monde ici, je prendrais ma bagnole et j’irai l’acheter en papier au patelin à côté (y rien chez moi).
Comme ma femme aura pris la petite bagnole, j’irai avec mon gros 4×4 de voyage et de préférence seul dedans (13l au 100, moins que mon voisin en camping car quand même).
Quotidiennement j’irai poster les cartes postales que j’ai écris et tous les courriers aux gens à qui j’aurais envoyé des mails importants, y compris une lettre à Le Monde pour leur dire que le foutage de gueule à de longues journées devant lui.
Merci à l’ADEME et à l’Europe pour faire tourner leurs bouliers en bois FSC (faut cracher aux bassinet des copains du WWF) pour de telles conneries…
Mort de rire….
Le pire c’est que ce genre de bobos écolos sont les premiers à se faire incinérer…. Bonjour la trace carbone…
@ Olivier. Oui, mais que faire ? J’ai proposé mon corps (après mon décès) à une société d’aliments pour chiens et chats. Ils n’en ont pas voulu. Il aurait fallu vérifier que je n’étais pas mort d’une maladie infectieuse, etc, en plus c’était pas légal. Ouais, j’ai répondu, mais ça sera peut-être légal plus tard. Et puis, l’argument massue : votre viande sera trop dure !
NON arrêtez de répondre, je vous en supplie !!!! Vous dépeuplez la banquise !!!!!!!!!!!!! chaque octet c’est un pingouin en moins! un paragraphe ou une photo un ours blanc en moins !!!!!
Ne serait il pas plus efficace de réduire la consommation globale des ordinateurs ?
De nombreux progrès sont encore possibles dans ce domaine, et en rendant plus efficace l’ensemble du parc informatique mondial, les gains seraient incomparables à ceux proposés ici.
Il existe déjà des solutions logicielles permettant à chacun de diminuer la consommation de son ordinateur (voir http://grano.la/), si chacun utilisait un tel outil, le gain serait déjà supérieur au gain obtenu en réduisant la taille et le nombre des emails.
Je vais ecrire un petit mail aux verts, en esperant une réponse :-)
Cet article voit les choses que par le bout d’une lorgnette dirigée sur les nouvelles technologies. Demain ce sera au tour des vaches, ensuite on se chargera des poules, puis des tondeuses à gazon…
Ne serait-il pas enfin temps de faire de vrais efforts en recherche au sujet des énergies de demain? Que de matière grise et de fric perdu dans ce genre d’étude sans intérêt…
L’INRA s’est déjà occupé des vaches à qui il faut faire manger du lin pour diminuer les émissions de méthane ;-)
J’aimerais bine savoir combien de rejet de CO² représente tous les posts émis sur les forum tel que celui-ci … c’est un comble de traiter un sujet sur le rejet du CO² et internet sur un blog où il il a des posts journaliers…Et vu le nombre de blog/forum présents sur la toile … j’imagine même pas le désastre.
Je résume :
Un écolo intégriste, pour être crédible doit :
Ne pas aller sur internet : ça pollue
Ne pas acheter de vêtements synthétique : ça pollue
Ne pas manger de viandes d’élevage : ça pollue
Ne pas utiliser de transport quel qu’il soit : ça pollue à la fabrication au minimum
Ne pas toucher à la technologie : ça pollue
Ne pas soutenir la recherche : ces gens vont trouver des truc qui pollue.
…
Dîtes, c’est pas bientôt finit la tentative de culpabilisation des gens? Vous (les écolos) êtes comme eux, voire pire qu’eux.
Quand on veut faire une étude sérieuse, on est prié de prendre en compte tout les paramètres.
Dans le cas de savoir ce qui pollue le plus entre un mail, une clé USB qui se balade et une bonne vielle lettre papier, un oublie a été fait : le chemin que chaque doit parcourir…
Une bonne présentation aurait eu la forme d’un tableau si on ne voulait étudier que ces 3 élèments de communication.
Par ailleurs, on aurait pu mettre le WIFI (énergivore hein^^) dedans, les CD/DVD, les colis…
alors, cet article qui a utilisé un service aussi polluant qu’internet devrait au moins être fait de manière totalement crédible!
Ce que ne dit pas cette étude :
- toute activité humaine, de la digestion organique aux envois de mails induit un impact sur l’environnement ; comme les animaux d’ailleurs. Faut-il tuer la vie pour sauver la vie ?
- en dehors de l’efficacité énergétique seule la production d’énergie décarbonnée et NON polluante et « non finies » permettra de minimiser complètement la spirale inflationniste des dépenses de ressources finies et d’énergie. D’autant que la moitié de l’humanité aspire au confort de l’autre… Enfin… les 10% de cette moitié qui induit ces dépenses pour son seul portefeuille depuis 1 siècle.
- il existe des modèles qui permettent optimisation, efficacité, disponibilité, faible impact, etc. Mais les mensonges des financiers et des énarques sont bien encrés dans l’inconscient collectif et basé sur des perceptions empiriques… (est-ce parce qu’on trouve des limaces sur les salades qu’elles sont fabriquées par elles ?). Avec ces théorèmes on va bientôt nous ressortir le besoin de l’euthanasie, des guerres, etc.
Considérer que les mails pèsent 1Mo rend tous les chiffres de cet article -et de cette étude- plus que douteux.
Vive le langage sms, ça permet d’économiser de l’énergie en réduisant le nombre de caractères !
Salut les amis,
le sujet du CO2 est électrique donc génère et crée du traffic pour le Monde, ne pas l’oublier en un. Et en deux, en co2mpéments d’infos indépendantes, à tous ceux qui doutent encore et qui sont intéressés par ce sujet central ce jour : http://www.co2mprendre.fr vous allez découvrir sans doute, et c’est bien plus sérieux que quelques invectives contre-productives, que des professionnels dans le monde entier travaillent inlassablement à décarbonner nos systèmes et à essayer d’expliquer les vrais enjeux ! faites-vous surtout vos propres opinions et construisez-vous vos propres jugements pour savoir où tout ceci nous mène. Bonnes lectures… Olivier TROTTA.
PS : l’Ademe fait partie de ces professionnels qui avancent aussi…
Il y a un certain moment ou la vulgarisation se transforme en pur n’importe quoi…On l’a dépassé ici.
J ai l impression qu on nous prend un peu pour des imbéciles … Pourquoi lancer ce type d info ? Actuellement les gens via les smarts phone envoie de plus en plus de mails et de moins en moins de SMS ce qui constitue un manque a gagner pour les operateurs téléphoniques . C est leur façon de riposter via des études pseudo scientifiques …
C’est toujours impressionnant ces émissions ramenées à l’année, ou à l’entreprise, mais c’est surtout (volontairement?) trompeur. Ou alors il faudrait afficher à coté nos émissions annuelles pour se nourrir, aller au cinéma, en vacances, regarder la télé etc…
De plus ces calculs sont faux: le salarié a de toutes façon besoin de son PC (qui pourrait d’ailleurs consommer moins…) pour d’autres usages, et de plus la taille moyenne de mes emails est très loin du MO.
Excusez-moi d’avoir émis quelques g de CO2 pour cette réaction.
mais ils sont sérieux ?? pire que les pets des vaches …
Si la planète était « écologiquement quaziparfaite », on pourrais s’attarder sur des conneries pareils, (peut être, et encore, quel vie .. a plus rien pouvoir faire pour éviter que les gaz polluant ne s’échappent …), un article comme ça, c’est du foutage de gueule, notre temps c’est le désert écologique, on vit une société ou l’on commence a peine a se poser des questions, et l’humanité a du mal a rectifier le tire, il n’y a que des ABERRATIONS en terme d’écologie (transports, consommation ….), et on vous parle du ventilateur de votre ordinateur qui va consommer 1 W de plus tous les 10 ans, multiplier par le nombre d’utilisateurs, ça commence a faire un certain chiffre (qui ne parle a personne.. ), que certains malins pensent être significatif, et hop un article !!
Ne tomber pas dans le panneaux bordel, hypocrisie écologique qui veut culpabiliser toujours plus le consommateur idiot (car faut être con quand même pour adapter son mode de vie a de telles objections si si …) en tous cas j’espère ne pas trop avoir détérioré la couche d’ozone avec mon message un poil trop long peut etre, j’y vais car je pars a miami pour signer un petit contrat ….
Ce site est imbitable! Ils parlent de Co2munication; je pense qu’ils ont une marge énorme pour progresser de ce côté là….
Ce site est un beau site de propagande qui a du coûter beaucoup en trace CO² à développer….
Une chose est sûre, le marketing « trace carbone » est excellent pour:
- Les états car ils peuvent y percevoir une mane financière providentielle (taxe carbone, bonus écologiques, …)
- Les sociétés dont le business est fondé sur ça: fabriquant et installateurs d’éoliennes, fabriquants d’ampoules, d’électronique « green »,…
- Les parti politiques
Par contre à côté de ça, rien pour réduire la consommation inutile (papiers, emballages, …) On a même inventé l’obsolescence programmée!
Quant au réchauffement de la planète, l’homme n’est pas le principal facteur (certes il y contribue quand même). En effet, même sans hommes sur terre, le climat changera quand même car la trajectoire de la terre se rapprochera du soleil pendant les 400 prochaines années. D’autres part, l’activité solaire est en augmentation.
Bref, au lieu de s’acharner à dépenser de l’énergie à empêcher les cycles climatiques naturels, on ferait mieux de préserver nos resources naturelles qui ne sont pas infinies.
Enfin, pour les incultes (ou ceux qui ont des oeuillères), sachez que 99% de l’effet de serre sur terre est du à la vapeur d’eau.
En hivert, ça se constate très bien: les nuits couvertes sont moins fraiches que les nuit étoilées. Et cela ne joue que sur quelques degrés (alors que l’impact du à cette vapeur d’eau est de 99%) donc jouer sur 1% d’impact du CO² résulte au final à……….rien.
Je n’ai lu que le communiqué de presse de l’ademe, mais je suis effaré par son contenu :
- ils évaluent l’aller-retour Paris – New York à 1 tonne de CO2 (en réalité c’est au moins 3, plus sûrement 4). Si au final les gens passent moins de temps sur internet et continuent de s’imaginer que le transport aérien est indolore, on aura tout gagné…
- et ils semblent confondre allègrement consommation moyenne et marginale d’un e-mail etc… or comme ils le disent la majorité de l’impact se fait à la fabrication de l’appareil, c’est donc quand on s’équipe qu’il faut faire attention (exemple : a-t-on vraiment besoin d’un ordinateur portable par personne, ne pourrait-on pas acheter d’occasion, un plus petit écran serait-il suffisant, etc….)
Et il va de soi que l’informatique bien utilisée est un très bon moyen d’évoluer vers des modes de vie moins énergivores !
Si un mail « produit » du CO2, alors que peut-on dire d’un blog (potentiellement visité par des milliers et des milliers d’internautes) qui serait « orienté écologie » ?
La simple visite des internautes induirait une « facture écologique » incompatible avec l’idéologie affichée sur le blog.
Dans ce cas la seule démarche « écologiquement responsable » devrait être la fermeture du blog. En effet imprimer sur du papier (donc des arbres abattus) et distribuer à grand coup de transports à base d’hydrocarbures serait impossible. Continuer sur internet, où chaque clic représente du CO2 (clic, clic, clic c’est comme si je venais de fumer une clope, je suis un gros pollueur) est impossible.
Donc il ne reste que la fermeture.
vous-ais-je dit à quel blog je pensais ? disons un blog d’un grand quotidien par exemple. :)
Comme quoi c’est une idéologie difficilement tenable, et certaines rédactrices devraient tourner sept fois leurs doigts autour de la souris avant de taper des bêtises. :)
Vous voulez faire un geste pour la planète ? ARRETEZ DE MANGER DES HARICOTS !!!
Imaginez-vous dans le métro dans un wagon de bouffeurs de cassoulet. C’est ça que vous voulez pour notre planète ? Stop aux flageolets, aux lingots aux cocos et autre outils à produire du méthane, gaz à fort effet de serre s’il en est.
Continuez à envoyer des émails et arrêtez le chili con carne.
Je ricane, hi hi hi
J’aime beaucoup les journalistes qui balancent des chiffres, persuadés qu’ils parlent bien par eux même. J’envoie un mail de 1 Mo au sein de mon entreprise, j’use un serveur et 100m de cables alimentés. J’envoie un mail de 10 Ko en papouasie, où se situe l’agence papouasienne de mon entreprise, j’utilise … certainement un peu plus. Que vaut alors la moyenne établie ici ?
L’ADEME a donc monté un dossier avec des chiffres qui ne s’appuient sur aucune réalité. Super.
Utilisé a outrance le thème de l écologie devient de plus en plus ridicule, envoyons moins de mails pour réduire les émissions de CO2.. Formidable ! quid des émissions pour publier cet article passionant? Une autre solution des plus efficaces: supprimons les voitures et les avions… Passionant vraiment !!!!
Pourquoi tant de haine ?
C’est bien d’être informé, l’article n’attaque personne en particulier que je sache…
Il nous fait juste comprendre que nos activités quotidiennes et notre consommation en général impliquent des choses nuisibles et totalement déconnectées (c’est le cas de le dire!).
Par exemple, lorsque nous changeons d’ordi pour une technologie plus avancée, qui serait garante de notre bonheur, nous ne pensons pas aux décharges d’ordinateurs en Inde, ultra nocives, dans lesquelles bossent des ouvriers non-protégés…
Je vous conseille un film très artistique qui nous permet de réaliser que le problème de la mondialisation, c’est qu’elle éloigne de plus en plus les ultra-consommateurs des lieux de production et de retraitement de ce qu’ils consomment : Manufactured landscapes, qui suit le projet du photographe Ed Burtysky.
Il faudrait aussi calculer le gaspillage de CO² induit par les fautes d’orthographe de certains…
« Pourquoi tant de haine ?:
C’est bien d’être informé, l’article n’attaque personne en particulier que je sache… »:
On peste contre une information fausse ou idiote: ce qui me mets en colère c’est la sur-évaluation à outrance d’un geste de tout les jour qui certes sous entend une pollution mais pas à ce niveau la (ou en tout cas si c’est le cas, c’est contre intuitifs et je veux que l’on me le prouve…..)
L’article attaque chacun d’entre nous: il sous-entend que toi, moi vivant dans un pays industrialisé, par le simple fait d’utiliser pleins de mails (luxe de gros porc pollueur dont je ne me rend pas compte) au lieu d’un seul, je suis responsable du pourrissement de la planète, en utilisant une idée de gaspillage qui n’as pas lieu d’être. C’est le genre de moralisme qu’une bonne partie des personnes qui débattent sur les problèmes écologiques utilisent (voir sur d’autre débats) et qui est détestable.
Après je ne nie pas que le matériel informatique soit, à l’heure qu’il est ultra-polluant, mais ce n’est pas son UTILISATION, mais sa CONSTRUCTION qui le rend polluant, la durée de vie d’un ordinateur ne change pas suivant le nombre de mail que tu envois par jour…..
Enfin j’admet que si je tue un bébé phoque par faute d’orthographe, je suis pire que les méchants braconniers de toutes les séries bobos écolos pour gosse de mon enfance, mais je ne crois pas que ce soit le cas:)
Et on pourrai calculer aussi la trace carbone due à la mauvaise fois dans le monde je pense que sa économiserai à peut près 100 Paris-New-York et sauverai 32,1 bébé phoques…
Youkaïdi Youkaïda (oui je l’écris comme ça.)
Et combien de tonne de Co2 émettent les écolo a s’agiter, roté et pété ? Faudrait un peut arrêté de nous prendre la tete avec ces conneries.
oups ! je savais pas qu’on etait le 1er avril…
Articles intéressant mais un peu mal tourné :
Premièrement, une ACV prend du temps et n’est pas un outil parfait, mais il permet néanmoins d’identifier où sont les impacts les plus importants et sur lesquels il faut agir en priorité.
Deuxièmement, l’ADEME a également fait l’ACV du papier ce qui aurait été intéressant à comparer avec ces chiffres.
Par contre, cet article permet aux gens de réaliser ce qu’il y a derrière. On ne se rend pas assez compte de tout ça. Ce genre d’études doit être mise de l’avant pour faire progresser l’entreprise des TIC, et notamment les gros poissons comme Google.
De toute façon mail ou pas mail, ma machine reste allumée 24/24 et les serveurs de mail aussi ainsi que tous les serveurs des moteurs de recherche…
Donc ne pas envoyer de mails et ne pas faire de recherche contribue aussi à l’emission de CO2…
L’ecologie n’est devenu qu’une grosse machine à culpabiliser l’individu et à faire du pognon !! je le sais bien, je fais partie de la chaine…
C’est bien, l’Ademe respecte les quotas imposés par l’État et embauche des attardés mentaux. Cependant, je ne sais pas s’il est judicieux de leur faire rédiger des rapports.
Bel exemple d’incongruité écologique : Tous les gens qui mettent en signature de leurs emails : « N’imprimez ce message que si nécessaire, pensez à la nature », le tout accompagné d’un joli logo…
Imaginez un peu le « bilan CO2″ de ces signatures transmises par millions chaque jour !
Si j’ai bien compris:
- ne pas se servir de la clé USB qu’on a dans la poche va réduire, voire ramener à 0 le coût de fabrication de la dite clé !
- ne pas envoyer de message à mon chef de service, dont l’ordinateur de toute façon tourne dans l’attente de mes messages, va réduire , voire ramener à 0 le coût de fabrication et de fonctionnement du dit ordinateur !
Encore une fois ce ne sont pas les chiffres qui sont stupides, mais l’usage absurde qu’en font les incompétents (voire C.Guéant et l’INSEE).
L’ADEME ne sait pas bien calculer : tout est surévalué de 300% à 1500% !!! Mais il faut bien justifier son existence !
Ce serait intéressant d’avoir la même chose pour une heure d’exécution sur les différentes instances d’Amazon…
Loin des polémiques avec quelques « réchauffés », voici des données (en anglois) permettant de mieux appréhender les réalités factuelles de l’effet de serre :
http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
Bonne lecture
Merci de votre précieux éclairage.
J’ai pas tout lu, mais certains chiffres sont très explicites et confirment ce que l’on subodorait.
En tout cas, ce n’est pas le bilan de CO2 de cet article qu’il faut estimer, mais plutôt son bilan de COn …
Excellent !
Il nous faut rire des dévots. De toutes les sortes de dévots.
Contrairement à tous ceux qui chouinent parce qu’ils n’y comprennent rien et soupçonnent un complot de ceux qui savent, moi, qui n’y comprends pas grand chose, sauf que la Terre a des possibilités limitées, je me réjouis que certains fassent des études et qu’un blog nous le fasse savoir. Qu’en résultera-t-il ? Pas forcément une solution utile, mais nous verrons. La connaissance, a priori, est préférable à l’ignorance.
L’ai-je bien descendu ?
Une saine réaction des internautes pour barrer la route aux balivernes.
Merci chers amis, la lecture de vos avis était très réconfortante.
Inutile de chercher à en..ler les mouches avec des petits gestes quasi-religieux :
« Water vapor, responsible for 95% of Earth’s greenhouse effect, is 99.999% natural (some argue, 100%). Even if we wanted to we can do nothing to change this.
Anthropogenic (man-made) CO2 contributions cause only about 0.117% of Earth’s greenhouse effect, (factoring in water vapor). This is insignificant!
Adding up all anthropogenic greenhouse sources, the total human contribution to the greenhouse effect is around 0.28% (factoring in water vapor). »
Aucune action humaine n’a donc le moindre effet sur le temps qu’il fait et fera. Merci à P. Gielle pour nous avoir dirigé vers cette passionnante et définitive contribution.
Audrey Garricature bien l’écologie populiste de base… (Pardon c’est plus fort que moi…..)
J’ai honte….
se plaindre d’un extrême ne signifie pas qu’on apprécie l’autre…
Bon OK ça pollue pas on en parle plus, faudrait surtout pas culpabiliser les pauvres consommateurs……les pauvres petits choux qui ont encore peur qu’on leur fasse régler la facture alors que c’est bien connu c’est toujours l’autre qui pollue.
Mince ça devient de plus en plus dur de se voiler la face, peut-être même qu’un jour va falloir réfléchir à tout ce qu’on achète, quelle tristesse
http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/07/07/les-data-centers-de-vraies-usines-electriques_1546181_3244.html#xtor=RSS-3208